Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/6895 K.2021/2436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma sonrası hükmedilen bedel düştüğünden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar tarihi açıkça yazılmadan faize hükmedilmesi,

2-Fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

a) 1 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 15.09.2013) ibaresinin yazılmasına, (davalılara) kelimesinden önce gelmek üzere (mükerrer ödeme olmamak kaydı ile) kelimelerinin yazılmasına,

b) Son bent olarak eklenmek üzere (Davacı idarece fazla bloke edilen 121.500 TL’nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte iadesine, çekilmemişse davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,