Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7152 K.2020/9526

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilge ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden ve yasal süresi içerisinde davacılar tarafından bedel artırım davası açılmadığından davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma işleminin kesinleşmesi için kamulaştırma belgelerinin noter kanalıyla taşınmaz malikine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği,

davacılar murisi Yaprak Sema Tüzün'ün ise kamulaştırma tarihinden önce vefat etmiş olup tebligatın ölü malike çıkartıldığı ve mirasçıları olan davacılara kamulaştırma işlemi tebliğ edilmediği gibi.

2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tescil davasında taraflara tebligat çıkarılmasının, davacı ...'ün kendisini o davada vekille temsil ettirmesinin ve tescille ilgili kararın kesinleşmiş olmasının, kamulaştırma işleminin usulüne uygun tebliği yerine geçemeyeceğinden, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunmadığının kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen rapor uyarınca taleple bağlı kalınarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

7201 sayılı Kanunun 5.ve 7.maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasal hasım olduğundan, karar başlığında davalı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yazılması gerektiğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2882E- 2019/116K sayılı ilamının karar başlığında davalı olarak (TOKİ BAŞKANLIĞI) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) kelimelerinin yazılmasına,