Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7278 K.2021/12797

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/267 Esas - 2019/552 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama fındıklık ve kısmen arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Hüküm fıkrasında, kamulaştırma bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine hem de davacı idare tarafından mahkememiz dosyası adına ... ... Bankası ... Şubesine ...

Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü tarafından yatırılan bedelin dosya kesinleştiğinde davalılara ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına ve belirlenen kamulaştırma bedelinin 4 aylık sürenin başlangıcı olan 25.08.2018 tarihinden itibaren karar tarihi olan 05/03/2019 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine dair çelişkili hüküm kurulmuş olup, dosya içerisinde, bedelin davalıya ödenmesine ilişkin herhangi bir müzekkereye rastlanmadığından, kamulaştırma bedelinin halihazırda davalıya ödenmediği değerlendirilmekle, hüküm altına alınan bedele 25.08.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan (tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tespitine) kelimesinin yazılmasına, devamla faize ilişkin 9 nolu paragrafta yer alan (karar tarihi olan 05.03.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,