Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7445 K.2021/4933

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı idare isteminin esastan reddine,

davalı vekilinin istinaf isteminin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;kapama elma bahçesi niteliğindeki Karaman İli, Merkez İlçesi, ...

Mahallesi, 861 ada 53 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/319 Esas - 2019/200 Karar sayılı kararının kaldırılarak,

ilk derece mahkemesince taşınmazın belirlenen m² birim fiyatına %50 objektif değer artış oranının eklemek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İlk derece mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarece belirlenen ve hemen ödenmesine karar verilen kısmın mahsubuyla 3 er aylık hesaba yatırlmasına karar verilen 59.096,59-TL bedele karar kesinleşinceye kadar, kararla ödenmesine karar verilen 145.870,80-TL'lik kısmına ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk derece mahkemesi kararı ile bloke edilen ve bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/806 Esas– 2020/809 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının

a- B bendinin 2. paragrafında yer alan (204.967,39) rakamlarının çıkarılmasına yerine (59.096,59-TL'lik kısmına 18.01.2019 tarihinden karar kesinleşinceye kadar, 145.870,80) ibaresinin yazılmasına,

b- B bendinin 2. paragrafında yer alan (Dairemizin karar tarihi olan 09.07.2020 tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,