Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7548 K.2020/9011

4721 sayılı TMK gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkin olarak açılan davada, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR –

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması sonucu gönderilen araştırma tutanağında şahsın.../... adresine taşındıklarını, henüz nüfus adres güncellemesi yapamadıklarını bu adreste kalıcı olarak ikamet edeceklerinin bildirildiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada kısıtlının mernis adresinin ".../..." olduğu, TMK’nun 411. maddesine göre vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlanması istenenin yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adresinin .../... olması nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın resen yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı ...'in ikamet adresinin ".../... olduğu anlaşılmakla, adresi yargı çevresi olarak ... Adliyesi'ne bağlı olduğundan yetkili mahkeme olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırması ve UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtları incelendiğinde kısıtlı adayının son adresinin halen ".../..." olduğu, TMK’nun 411. maddesine göre vesayet işlerinde yetkili mahkemenin kısıtlanması istenenin yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesi olduğundan, kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adresinin Merkez/Yalova olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz YETKİ uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.