İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7780 K.2020/10383

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2020/7780Karar2020/10383Tarih25 Kasım 2020Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2020/7780 E., 2020/10383 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2020
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, müteahhidin binanın ortak alanlarında yapması gereken işleri yapmayarak eksik bıraktığını, davacıların müteahhit tarafından yaptırılmayan eksik işleri yaptırdığını beyanla, davalının payına düşen bedeli ödemediğinden tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 gün ve 2018/1202 E- 2018/4761 K. sayılı ilamı ile mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; anagayrimenkulde kat irtifakının 2007, kat mülkiyetinin ise 2015 yılında kurulduğu, tapu kayıtlarına göre anayapının bodrum, zemin, birinci ve ikinci kattan oluştuğu, bodrumda bir adet depo nitelikli bağımsız bölüm, diğer katlarda ise ikişer adet olmak üzere toplam 6 mesken nitelikli bağımsız bölüm bulunduğu, dosya içerisindeki fatura ve makbuzlar ile bilirkişi raporuna göre dava konusu işlemlerin 2012 yılında yapıldığı, zabıta araştırmasında binanın yaklaşık 2008 yılında tamamlandığı, 6 bağımsız bölümden 5 tanesinin kullanıldığı ve birinin boş olduğunun tespit edildiği,

arsa sahibi ile yapı müteahhidi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı, yapı müteahhidin eksik bıraktığı işler yönünden mahkemece bir tespit yaptırılıp yaptırılmadığının, yapıda eksik işlerin tamamlanması mahiyetinde ortak yerlerde inşaat, onarım veya tesis yapımı hususunda tüm kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızasının bulunup bulunmadığının, yapılan işlerin inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığının ve mimari projeye uygun yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı,

davacı tarafından sunulan faturalar üzerinden yapılan işlerin bedelinden davalı arsa payına düşen kısmın tespitini içerir rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesine göre, “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Kanununun 19. maddesine göre ise, “Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.”

Somut olayda, dava konusu işlemlerin yapılabilmesi için, Kanunun 19. maddesine göre kat maliklerinin 4/5 nin yazılı rızasının bulunması gerekir. Dava konusu işlerin yapıldığı 2012 yılında tapu kayıtlarına göre toplam 5 kat malikinin bulunduğu (davacı ...

1- 6 ve 7 nolu bağ.böl maliki-davalı 3 nolu bağ. böl. maliki- diğer davacılar 4 ve 5 nolu bağ.böl.maliki) anlaşılmakla, mahkemece, 4/5 kat malikinin yapılan işlere yazılı rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, 4/5 yazılı rızanın bulunmadığının anlaşılması halinde, somut olaya uygulanacak özel hüküm (634 sy. KMK.19.md) varlığı nedeniyle 6098 sayılı TBK.nın sebepsiz zenginleşme hükümleri de uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızasının bulunduğunun anlaşılması halinde, inşaat sözleşmesi, mimari proje, karar defteri, varsa tespit dosyası ve yapılan işlerin fatura, makbuz ve belgeleri dosya içerisine alınarak, yapılan işlerin inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığı, mimari projeye uygun yaptırılıp yaptırılmadığı ve davalının sorumlu olduğu bedel, bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2020/7780, K. 2020/10383, 25 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/7780
Karar No
2020/10383
Tarih
25 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7780 K.2020/18170
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7780 K.2020/16418
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7780 K.2020/10872
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/7781 K.2020/16112
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/7781 K.2020/11397
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7781 K.2020/11208

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.