Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7784 K.2020/9846

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zemin katındaki kahvehanenin tapuda dükkan niteliğinde olmasına rağmen kahvehane olarak işletildiğini, gece geç saatlere kadar gürültü yapıldığını, kat malikleri kurulunda kahvehanenin kapatılması için karar alındığını beyanla, kahvehanenin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf mahkemesince, “Davalıların kahvehane olarak kullandığı bağımsız bölüm tapuda dükkan, diğer bir anlatımla işyeridir.

Bu yerin kahvehane olarak kullanılmasını açıkça yasaklayan bir yönetim planı hükmü bulunmamaktadır…..davacı dava dilekçesinde kahvehanede gece geç saatlere kadar gürültü yapıldığını belirtmiş ise de, bu konuda tanık deliline dayanmamış, tanık listesi bildirmemiştir. Keza, dava dilekçesinde açıkça ortak alana müdahalenin önlenmesi istemi yönünden de bir talep bulunmadığı gibi, bu hususta ıslah dilekçesi de verilmemiştir….Öyle ise.

Mahkemece, davalıların kahvehane olarak kullandıkları bağımsız bölümlerin tapuda dükkan, diğer bir anlatımla işyeri niteliğinde olduğu, bu yerin kahvehane olarak kullanılmasını açıkça yasaklayan bir yönetim planı hükmü bulunmadığı, davacının kahvehanede gece geç saatlere kadar gürültü yapıldığı iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.