Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7823 K.2020/10292

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. - KARAR - Dava dilekçesinde, davalı şirketin, apartmanın girişinde bulunan iki iş yerini diğer davalılardan kiraladığını ve apartmanın ön bahçesinin önündeki duvarı da yıkmak sureti ile tamamen projeye aykırı olarak apartmanın ortak kullanım alanını işgal ettiğini, satış için bekleyen araçları burada sergilediğini belirterek şimdilik 30.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, bu davalılar ve dahili davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... malik ya da kiracı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... İnş.

A.Ş. vekilince kararın temyiz etmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2019 tarih ve 2018/2656 Esas, 2019/2558 Karar sayılı ilamı ile "...Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oy birliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez.

Somut olayda davaya konu edilen ön bahçe ortak kullanım alanı olan yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verilmiştir.