İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7866 K.2020/11072

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2020/7866Karar2020/11072Tarih9 Aralık 2020Okuma3 dk · 535 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2020/7866 E., 2020/11072 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Aralık 2020
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

535 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece, aynı konuda kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaz hakkında ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/12/1988 tarih ve 1985/1375 Esas 1988/1310 Karar sayılı dosyası ile, ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, mahkemece kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği, mahkemece dava dosyasının ve kesinleşme şerhli kararın istendiği ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin devredildiği ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava dosyasının imha edildiği ve kesinleşme şerhli kararın verilemeyeceğinin belirtildiği, daha önceki davada taraf olmayan sonradan hisse devralan davalı ... vekili tarafından fotokopi şeklinde mahkeme kararının kesinleşme şerhli suretinin dosyaya sunulduğu, dosya içerisinde mahkeme kararının kesinleşme şerhli mahkeme onaylı bir suretinin bulunmadığı, tapu kayıtlarında da bu hususta bir beyan veya şerhin olmadığı, sunulan fotokopi karar örneğine göre mahkeme kararının 23.10.1989 tarihinde kesinleştiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 2. maddesine göre, anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız

mülkiyete konu olan bölümlerine, bağımsız bölüm; bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına ise kat mülkiyeti denir. Kanunun 3. maddesine göre ise kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.

Taşınmadaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilmesi, 4721 sayılı TMK'nun paylı/müşterek veya elbirliği/iştirak mülkiyet hükümlerine göre olan taşınmaz mülkiyetinin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre taşınmazdaki arsa payı ve ortak yerler ile bağlantılı kat mülkiyetine çevrilmesidir. Bu karar, taşınmaz üzerindeki anayapı ve bağımsız bölümler yönünden müstakil bir muhdesatın aidiyeti kararı değildir.

Zira, yargılama aşamalarında bağımsız bölümlerin bir kısmı için ayrıca hak iddia eden tarafın, bunu Asliye Hukuk Mahkemesinden alınmış muhdesatın aidiyetine ilişkin bir karar ile ispat etmesi gerekmekte olup, bu davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı içerisinde de değildir.

Bu itibarla, taşımazdaki hisseli olan mülkiyet, taraflar arasında el değiştirmemekte, taşınmazdaki hisseleri nispetinde arsa payı ve ortak yerlerle bağlantılı şekilde bağımsız bölümlere özgülenerek paylaştırılmaktadır.

Somut dosya yönünden ise, dava dosyasının imha edilmiş olduğu, mahkemece derç edilmiş kesinleşme şerhli ve onaylı bir kararın bulunmadığı gibi kararın infaz da edilmemiş olduğu, bu hali ile infaz kabiliyetinin de bulunmadığı, ayrıca karardan sonra taşınmazda hissedar değişiminin bulunduğu ve karar suretine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak bahse konu karar yönünden 10 yıllık zamanaşımı geçtiği ve önceki kararın kesin hüküm oluşturmadığı gerekçesi ile yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,

davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 16/03/2020 tarih ve 2018/1536 E. - 2020/215 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2017 tarih ve 2016/662 E. - 2017/1597 K. sayılı kararının BOZULMASINA, kararın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine, dava dosyasının ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2020/7866, K. 2020/11072, 9 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/7866
Karar No
2020/11072
Tarih
9 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7867 K.2020/2592
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7867 K.2020/11075
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/7868 K.2020/9736
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7868 K.2020/11710
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/7869 K.2020/9735
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7869 K.2020/11711

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.