Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7878 K.2021/6838

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Bordum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/151 Esas–2018/114 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu Türkbükü, 271 ada,1 parselde kayıtlı 20 numaralı villasının bahçesine kapalı otomobil garajı yaptırdığını, garajdan villasına çıkmak için asansörün hareket edeceği beton bir kuleyi ruhsatsız ve kaçak olarak inşa ettirdiğini, davacının deniz ve havuz manzarasını tamamen kapattığını, bu nedenle yapılan bu imalatlara ait el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini, ortak alan olan bahçedeki verandanın yan kısmının kapatılması istenilmiştir.

Mahkemece Açılan davanın kabulü ile, Davalıya ait Muğla ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 271 ada 1 parselde kayıtlı site içerisindeki 20 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda 25/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde binaya giriş yol kotundaki panjur sistemi ile yapılan kapı imalatı, binanın bodrum kat kotunda yapılan asansör kulesi, asansör kulesinin dış taş kaplaması ile asansör kapısı imalatı ve binanın zemin kat kotunda imal edilen pergole imalatının kal'i ile projesine uygun eski hale getirilmesine, müdahalenin bu şekilde önlenmesine, davalıya bu işlem için 10 iş günü süre verilmesine,

karar verilmiş,hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2018/1042 esas, 2020/157 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda davalı vekilinin 14/07/2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantı tutanağını sunarak projeye aykırı olarak gerçekleştirdikleri tesis ve değişikliklere kat maliklerinin 4/5’inin rızasıyla muvafakat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19.maddesinin 2.fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşdedördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Ancak Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre yargılama sırasında değişiklik ve onarıma yeterli çoğunlukla izin verilmesi halinde bu muvafakatların geçerli olup olmadığı , geçerli ise verilen izinlerin davacının kendi bağımsız bölümünü kullanmasına engel teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle Mahkemece davalı vekilince sunulan 14/07/2018 tarihli toplantı tutanağı verilen muvafakatların kapsamı ve yeterli çoğunluğu sağlayıp sağlamadığının denetimi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğundan doğru görülmemiştir.