Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/7968 K.2021/881

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan raporda, değerlendirme tarihi olan 2008 yılı İl ve İlçe Tarım verileri uygulanmış ise de; resmi verilerde kuru kapama zeytinliğin verimi 345 kg ve fiyatı 2,5-TL, masraf ise 452-TL olarak belirtildiği halde veriminin 400 kg, fiyatın 5-TL ve masrafın 469,00-TL alınarak metrekare fiyatının fazla tespiti,

2-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın bozma öncesi m² birim fiyatının 50,75-TL olarak tespit edildiği gibi asıl davacılar ile birleşen davacılar payları ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle hüküm kurulduğu ve karar davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine bozulduğu halde, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma sonrası 51,14-TL/m² birim fiyatı üzerinden ve asıl davacılar ile birleşen davacılar payları ayrı ayrı hesaplanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde dava tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde 18.09.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 7.11.2005 tarihinde kamulaştırma şerhi konulduğu, çekişmeli 186 sayılı parselin 270,86 m², 185 sayılı parselin ise 5.127,83 m² yüzölçümlü bölümlerinin Yalova-Armutlu karayolunda kaldığı ve bir kısım davacılara ödeme yapıldığı anlaşıldığı halde kamulaştırma sebebiyle yapılan ödemelerin dikkate alınmaması,

5- Asıl ve birleştirilen dava aynı hukuki sebebe dayandığından, toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.