Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8083 K.2021/3648

Taraflar arasındaki tapu kaydının sahtecilik nedeniyle mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının sahtecilik nedeniyle mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak temsilcide yanılma hali düzeltilmiş, davanın ..., ... 4. Noterliği ve ... yönünden reddine, ... ve davalı ... yönünden kabulü ile 305.910,00-TL'nin 300.000,00-TL'sinin dava tarihinden, 5.910,00-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı, 370,80 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmaz 06.05.2003 tarihinde imar nedeniyle ... adına tescilli iken sahte nüfus cüzdanı kullanılarak elde edilen vekaletname ile 09.09.2005 tarihinde ...'a, ... tarafından da 20.09.2015 tarihinde davacı ...'ye satıldığı, ...'nın satış işlemini öğrenmesi üzerine ... ve ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.05.2012 gün ve 2012/3114 Esas, 2012/6470 Karar sayılı kararı ile "...sahtecilik iddiasının sabit olduğu, ilk el konumunda bulunmasından ötürü davalı ...'ın Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, diğer davalı ...'nin de, ...'ın yakın akrabası olması, vekilinin 20.10.2011 tarihli oturumda; çekişme konusu yeri yeğenine davalı ...'nin aldığını ifade etmiş olması karşısında, bu davalının da durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunduğu,

T.M.K.’nun 1024. maddesi kapsamında iyiniyetli sayılamayacağı ve sonuç itibariyle aynı Yasanın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulduğu ve karar düzeltme talebinin reddedildiği, bozma kararına uyan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/246 esas, 2013/494 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.09.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

1- 04/06/1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime aittir.

Davacı, satın aldığı taşınmazın tapu kaydının sahtecilik nedeniyle iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle Hazine'ye, vekaletnamenin düzenlenmesinde kullanılan nüfus cüzdanını düzenleyen Nüfus Müdürlüğüne, vekaletnameyi düzenleyen notere, noterin hukuki mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketine ve sahtecilik işlemini yaptığı ceza mahkemesi kararı ile sabit olan ...'na tazminat davası açmıştır. Her bir davalının sorumluluğunun kaynağı farklıdır.

Mahkeme kararında herhangi bir gerekçe bulunmaması nedeniyle davalılar ..., noter ve sigorta şirketi hakkındaki davanın neden reddedildiği anlaşılamamaktadır. Hakkında kabul kararı verilen Hazinenin sorumluluğunun kaynağı TMK'nın 1007. maddesi, ...'nun sorumluluğunun kaynağı da TBK'nın 49. vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiildir.

Sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle elde edilen sahte vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış işleminde, 3. el konumunda olan davacı ...'nin yapılan satış işleminde iyiniyetli olmadığı ve bu nedenle TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/246 esas, 2013/494 sayılı kararı ile sabit olup, kendi kusurlu durumu nedeniyle davacının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak tazminat isteyemeyeceği şüphesizdir.

Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, davalı ... hakkında açılan davanın haksız fiil sorumluluğu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kararda herhangi bir gerekçe göstermeksizin noter hakkındaki davanın reddine karar verilmesi,

3- Dava tarihinin 24.09.2013 olmasına rağmen karar başlığına 09.05.2018 olarak yazılması,

4- Temsilcide yanılma hali düzeltilmesine rağmen Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesinin de karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.