Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8109 K.2021/5084

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 9500-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Sakarya İli, Karasu İlçesi, ... 3 ada 5 parsel sayılı, 675 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 1968 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle ... Hicabi Kuşakçıoğlu adına tespit ve tescil edildiği, 03.08.1988 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/210 Esas, 2007/227 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiği, davalı tarafın temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.11.2008 tarih ve 2008-10024 Esas, 2008-12336 sayılı ilamı ile reddedildiği, eldeki davanın 14.05.2009 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, Karasu İlçesi, ... 3 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hazine harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,