Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8126 K.2021/12185

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine, birleştirilen dava ise kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/519 E. - 2017/28 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine, birleştirilen dava ise kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine yönünden kabulü ile toplam 127.174,40-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlere, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 37. Hukuk Dairesinin 2017/2237E.- 2017/2222K. sayılı kararının kaldırılmasından sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/519E.- 2017/28K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ...

İlçesi, Değirmendere Mahallesi 2688 parsel sayılı, 6640m² yüzölçümlü, harap bağ yeri vasıflı taşınmazın 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği, 1996 yılında mirasçılarına intikal ettiği, 08.08.1996 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, 6 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığı, Komisyonun 05.05.1993 tarihinde çalışmalara başladığı, 10.06.1994 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 27.09.1996 tarihinde orman şerhi konulduğu, 6 Nolu Komisyon kararının iptali için açılan davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/377Esas-2005/434Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın evveliyatı da orman olduğundan reddine karar verildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek 06.10.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 05.07.2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu taşınmaz kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından, arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle Mahallesi 1233 ada 88 parsel (eski ... ili, ... ilçesi, Değirmendere Köyü, 2688parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsili ile tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uygulaması neticesi parsel numarası değişmesine rağmen, bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; “BİRLEŞEN 2014/392 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI AÇISINDAN” bölümünde yer alan 1 nolu bendindeki (Değirmendere köyü, Eğrek Mevki, 53 Pafta, 2688 parsel) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Mahalle Mahallesi 1232 ada 70 parsel(eski Değirmendere Köyü 2688 parsel) ibaresinin yazılmasına,