Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8193 K.2021/12753

Taraflar arasındakitapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir..

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kapitalizasyon faizinin yüzde beş alınması suretiyle metrekare fiyatının 10-TL olarak kabulu ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu Tekkeköy İlçesi, Büyüklü Mahallesinde kayıtlı 83.657,99 metrekare yüzölçümlü 1470 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, Samsun Orman İşletme Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/479 E. - 2016/368 K. ilamı ile 7443,38 ve 1203,94 metrekarelik kısımlarının davacılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 29.12.2016 tarihinde kesinleştiği ve davanın 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle somut olayda 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından arazi niteliğindeki Tekkeköy İlçesi, Büyüklü Mahalesi 1470 ada 5 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın kapitilizasyon faizi yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi doğru olmadığı gibi;

2) Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Belediye Başkanlığı yazı cevabına, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve rapordaki kapitalizasyon faiz oranına ilişkin gerekçeler gözönünde tutulduğunda; taşınmaza değer biçen 09.10.2017 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak kapitalizasyon faiz oranın % 4 olarak kabulü ile karar verilmesi gerekirken daha az bedele hükmedilmesi;

3) Dosya içindeki tapu kaydına göre pay sahibi Metin Arslan davacı olmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan dava dışı Metin Arslan'ın payınıda kapsar şekilde tam pay üzerinden bedel tespiti,