Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8280 K.2021/7272

Taraflar arasındaki dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli bozma kararı sonrasında davacı ilk ıslah dilekçesi ile ikinci ıslah dilekçesi arasındaki fark bedelin talebi için açılan davanın Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2017 tarih ve 2017/676 esas 2017/593 karar sayılı kararı ile asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin verilen 07.06.2012 tarihli ilk kararda 129.000 TL tazminat bedeline hükmedildiği ve bu kararın, davalı hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 11.02.2013 tarih 2012/19252 esas ve 2013/1678 sayılı ilamı ile bozulduğu, davacı vekilince yapılan karar düzeltme isteminin ise reddedildiği görülmüştür.

Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda tazminat bedeli 368.591,80 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece verilen 26.03.2015 tarihli ikinci kararda davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bu bedele hükmedilmiştir.

Davalı hazine vekilinin temyizi üzerine 26.03.2015 tarihli ikinci hüküm (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarih ve 2015/10188 esas ve 2017/2063 sayılı kararı ile; maddi hata sonucu davalı hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği gözetilmeden, bozma sonrası ıslah olmayacağı, aynı davada bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği ikinci ıslah dilekçesi verilemeyeceği, koşulların varlığı halinde ancak ek dava açılabileceği gerekçeleriyle ilk ıslah dilekçesinde talep edilen miktar esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, 09.03.2017 tarihli ikinci bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden ilk ıslah dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuş ve birleşen dava ile talep edilen 239.591,50 TL’nin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, kararın dayandığı gerekçe yerinde değildir.

Çünkü TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir.

6100 sayılı HMK hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nun 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nun 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, artırılan bu bölüm yönünden zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.

Her ne kadar yerel mahkemenin birleşen davanın reddine yönelik gerekçesi yerinde değilse de, 07.06.2012 tarihli kararla davalı hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde, sonucu itibariyle doğru olan hüküm hakkında yukarıda açıklanan hususlar bozma nedeni yapılmamış, asıl dosya yönünden davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 1254 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.