Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8287 K.2021/5686

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı 1966 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 13010 m² olarak tespit edilen dava konusu taşınmazı, 11/12/2002 tarihinde satın alarak malik olduktan sonra, 15/11/2011 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilen uygulama kadastrosunda taşınmazın yüzölçümü 10531 m²'ye düşürülmüş olup bozma ilamında taşınmazın değerinin davacının taşınmazı iktisap tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ve bozmaya uyulmuş ise de maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden değerlendirmenin uygulama kadastrosunun kesinleşme tarihi olan 15.11.2011 tarihi esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.11.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılarak,

arazi vasfında ise gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespiti için alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmazın davacının taşınmazı satın aldığı tarihe göre değer biçen raporlar esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-07/12/2019 tarihli 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin 2. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine eklenen fıkra uyarınca; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.