Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8366 K.2021/14543

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/604 E. - 2016/364 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ...

Mahallesi 477 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 1979 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 12.850 metrekare alanlı olarak dava dışı ... adına tapuya tescil edildiği, dava dışı şahıslar arası satış gördüğü, sonrasında dava konusu taşınmazı davacının 17/08/1988 tarihinde ipotekleriyle birlikte 3.000.000 ETL karşılığında 12.850 m2 olarak satın aldığı ve sonrasında aynı yüzölçümlü olarak 22/08/1988 tarihinde 1.000.000 ETL karşılığında dava dışı Mehmet İncelere sattığı; söz konusu taşınmazda imar uygulaması yapılarak ada ve parsellere ayrıldığı,

satış tarihinden sonra Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak 22.558,24 m2 yüzölçümlü olarak 20.03.2008 tarihinde tapuda tescil edildiği, hatanın tapu alanları ile paftası üzerinden yapılan sayısallaştırma neticesinde hesaplanan alanlar arsında tecviz dışı fark bulunmasından kaynaklandığı ve sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, tazminat isteğine dayanak taşınmazın yüzölçümü hatalı olarak tespit edilmiş ise de davacının Kadastro Müdürlüğü'nün hatalı işleminden kaynaklanan bir zararı bulunmamaktadır. Taşınmaz davacının elinden, devir aldığı miktar ile çıkmıştır. Bir başka anlatımla davacı taşınmazı devir aldığı tarihte tapuda hangi yüzölçümü miktarıyla kayıtlı ise, mülkiyetini kaybettiği tarihte de aynı miktarla kayıtlıdır. Şu durumda, tazminat isteğine dayanak taşınmazın yüzölçümü kadastro sırasında hatalı olarak tespit edilmiş ise de, davacının bu işlem nedeniyle zararının olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak, birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur.

Ancak TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin sorumluluğu için salt tapu sicilinin hatalı tutulması yeterli olmayıp, öncelikle bir zararın ve bu zararın tapu sicilinin tutulmasından doğması veya kaynaklanması gereklidir.

Oysa somut olayda tazminat isteğine dayanak dava konusu 477 parsel sayılı taşınmaz, davacının elinden, adına tescil edilen 12850 metrekare yüzölçümüyle çıkmış olup, davacının TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan veya kaynaklanan zararının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.