Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8484 K.2021/15454

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/332 E. - 2017/229K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelerden; dava konusu ... İlçesi, ...

Mahallesi 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19.10.1954 tarih ve 4488 yevmiye numarası ile ifraz nedeniyle dava dışı ... adına tescil edildiği, ... tarafından 28.03.1956 tarih ve 1163 yevmiye numarası ile ...’ya satıldığı, bu satışta işlenmesi gereken zabıt defterinin gitti hanesinin boş bırakıldığı, 1973 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında fiili kullanıcı olduğu gerekçesiyle ...adına 3060 parsel numarası ile tespit ve tescil edildiği,

dava dışı şahıslarca tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonu’nun itirazı reddetmesiyle kadastro tutanağının 07.05.1976 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın yeni malik ...tarafından 05.08.1974 tarih ve 4176 yevmiye ile ...’e satıldığı, öte yandan, gitti sütunu boş bırakılan ve aslında pasif olması gereken kayıt aktif kabulüyle tedavül ettirilerek ... tarafından taşınmazın 04.12.1969 tarih ve 12443 yevmiye ile ..., ...’ın da 1/2 payını 22.12.1969 da ...’a sattığı, davacı ise 30.05.1970 tarih ve 6043 yevmiye numaralı işlemle ...’dan 1/2 payı satın almak suretiyle taşınmazı edindiği,

kadastro çalışmaları esnasında mükerrerliğin tespil edildiği, ancak kadastro tutanağında da gerek zilyetlik ve gerekse ...’nın ilk malik olması nedeniyle tespitin bu şekilde yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespit işleminin 07.05.1976 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1976 tarihinde kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesindeki 10 yıllık hakdüşürücü sürenin, 1986 yılında dolduğu,

TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının TBK'nun 146. (eski 125) maddesi uyarınca mülkiyet hakkının kaybedildiği 1986 tarihinden itibaren işleyen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

İstinaf incelemesi yapılan karar... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/332 Esas ve 2017/229 Karar sayılı ilamı olduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hata sonucu... 2. Kadastro Mahkemesi'nin 2016/60 Esas ve 2017/92 Karar sayılı ilamının yazılması,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ....09.2018 tarih ve 2018/312 Esas ve 2018/1392 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. paragrafında geçen (... 2. Kadastro Mahkemesi'nin 2016/60 Esas ve 2017/92 Karar sayılı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/332 Esas ve 2017/229 Karar sayılı) ibaresinin yazılmasına,