Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8503 K.2022/183

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı Hazine vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacılar ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; evveliyatı Ankara İli, Çankaya İlçesi, 3496 ada, 49 parsel sayılı, 10634 m² büyüklüğünde olan taşınmazın, verasette iştirak olarak diğer hissedarlar yanında davacıların murisi ... (...) oğlu ... adına 07.03.1957 tarihinde kadastroca tespit ve tescil edildiği,

3496 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 14.03.1989 tarih ve 1086 yevmiye numarası ile yapılan imar uygulaması sonucunda Ankara İli, Çankaya İlçesi, Kırkkonaklar Mahallesi 26340 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 26340 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 526/934 hissesinin ... (...) oğlu ... adına şuyulandırıldığı, ...(...) oğlu ... adına tapuda tescilli olan hak ve hisselerin Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünün hatası nedeniyle 22.07.1994 tarihi ve 4017 yevmiye numarasıyla ...ve ... oğlu ... varisleri ..., ..., ..., ... ve ... adına yolsuz olarak tescil edildiği,

... mirasçıları tarafından Ankara İli, Çankaya İlçesi Kırkkonaklar Mahallesi, 26340 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazın 12.09.2001 tarihinde, 26340 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazın da 21.04.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Tek Mühendislik ve İnşaat Limited Şirketine verildiği,

26340 ada 8 sayılı parseldeki 1, 3, 4, 7, 8, 9 ve 12 (13 ve 14 proje tadilatıyla birleştirilerek 12 olmuştur) numaralı bağımsız bölümlerin ve 26340 ada 7 sayılı parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre haksız ve yolsuz tescil yapılan ... mirasçılarına bırakıldığı ve kat irtifakı kurularak ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, 2003 yılında 26340 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 numaralı bağımsız bölümün ... mirasçıları tarafından 3.şahsa satıldığı,

yine sözleşmeye göre ... mirasçılarına verilecek olan 36340 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye ait 7 numaralı bağımsız bölüm ile takas edildiği ve üstüne de 15.000 TL bedel alındığı, Çankaya Tapu Müdürlüğü tarafından hatalı olarak yapılan yolsuz tescilin 2004 yılında ortaya çıkması üzerine, asıl hak sahibi ... (...) oğlu ... adına kayıt ve tescilin yapılması için Hazine tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı,

Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/104 esas ve 2013/417 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Kırkkonaklar Mahallesi 26340 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3, 4, 7, 8, 9, 12 numaralı bağımsız bölümler ile Ankara İli, Çankaya İlçesi, Kırkkonaklar Mahallesi, 26340 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile muris ...

Nergis mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği,iş bu kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği ve tapuda davacılar adına tescillerin yapıldığı, kesinleşme tarihinden 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kira kaybı,takastan kaynaklı ve sair zararlarının ... mirasçılarından sebebsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talep etmeleri gerektiğinden bahisle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olup Dairenin yerleşmiş uygulamalarına göre ana gayrimenkulün arsası ile birlikte tapunun iptal edilmesi halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de gözönünde tutularak ayrı ayrı takdir olunacağından, ana yapının arsasına değerlendirme gününden önce yapılan ve özel amacı olmayan emsal satışlara göre,

üzerindeki yapılara ise değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları gösterilip yıpranma payı düşülmek suretiyle ve ayrıca bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınarak değer biçilmesi gerekir.

Buna göre, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm yapının (ortak yerleri içerir biçimde) değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen miktara göre bağımsız bölümün karşılığı tespit edilmeli, şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunların da dikkate alınması gerekmektedir.