Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8514 K.2022/213

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil (bedelsiz iade), olmadığı taktirde tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Hazine yönünden bedelsiz iade isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı,

davacı ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı yönünden reddine, davalı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil (bedelsiz iade), olmadığı taktirde tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden bedelsiz iade isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

davalı Hazine yönünden bedelsiz iade ve tazminat istemleri ile ilgili olarak davanın reddine ilişkin olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede. Antalya Sulh Hukuk Mahkemesince kök parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı verildiği ancak kararda tapu miktarının hatalı olarak fazla olarak belirtildiği, ilama dayalı olarak yapılan satış işlemi sonrasında tapuda infaz yapıldığı, zaman içerisinde yapılan ifrazlar sonucunda, davacı tarafından satın alınmış olan, 24.751,00 m2'lik taşınmazın Çamköy 229 parsel içerisinde bulunduğu,

kadastro çalışmaları sırasında hazine adına tespit gören 229 parselin, kadastro tespitine itiraz davasının, maliklerin kök parselin tapusuna göre fazladan 2.093.926 m2 yer verilmiş olması nedeniyle reddi ile taşınmazın hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, bu nedenle tazminat davasının koşulları oluşmadığından ve yapılan araştırma sonucunda dava konusu yerin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmayıp, 6831 sayılı Yasanın 1/j bendi uyarınca makilik saha olarak davalı ...

Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığı gözetilerek, 6292 sayılı kanunun 7. maddesi uyarınca iade edilecek taşınmaz da bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davalı Hazine yönünden kabulü ile yazılı gerekçelerle HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

davalı Hazine yönünden bedelsiz iade ve tazminat istemleri ile ilgili olarak davanın reddine ilişkin olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.