Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8530 K.2022/276

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, Hazine vekili ve davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/477 E. - 2018/356 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ve davacılar-karşı davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın dahili davalı ... idaresi yönünden husumetten reddine, Hazine yönünden kabulüne ve birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Hazine vekili ve asıl dosya davacıları (birleştirilen davalılar) ile birleştirilen dosya davalısı-karşı davacı ... vekili Av. ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, Hazine vekili ve asıl dosya davacıları (birleştirilen davalılar) ile birleştirilen dosya davalısı-karşı davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016477/128 Esas, 2018/356 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Aşağıdere Köyü ... parsel sayılı 9.030,00m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın, 1960 yılında hükmen tescil ile kök murisler adına tescil edildiği,davacılardan ...’nın da 1988 yılında satış yoluyla malik olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 25.10.1996 tarihinde “6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu sonucu Devlet Ormanı olarak tespit edilmiştir, satılamaz.” şerhi konulduğu, tapu halen davacılar adına yaşamakla beraber, kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmak suretiyle hukuki değerini yitirdiği, birleştirilen dava ile de davacılar payının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddi ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın tapu kaydındaki orman şerhi nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca bedelinin Hazineden tahsiline ve birleştirilen davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %80 olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine irtifak şerhi bulunduğundan, tapuda şerh edilmiş olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Hazine harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilerek Hazine'den tahsiline karar verilmesi,

4-Asıl dosyada dahili davalı ... İdaresi yönünden verilen husumetten red kararı nedeniyle Orman idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinin, asıl dosya davacılarından tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu birleştirilen dosya davacılarından tahsiline hükmedilmesi,

5-Gerekçeli karar başlığında (DAVACILAR VE BİRLEŞEN DAVALILAR) başlığı altında gösterilenler vekille temsil edildikleri halde , karar başlığında vekilin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.