Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8712 K.2021/9021

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 66 ada 42 parsel sayılı, 362 m² yüzölçümlü, kargir ev vasıflı taşınmazın 15/11/1967 tarihinde taksim nedenine dayalı olarak davacı adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/84 esas, 2002/462 karar sayılı ilamı ile taşınmazın 107,79 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemsinden geçerek 17/06/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 02/10/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 23/02/2016 tarihli kararı, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17/05/2018 gün ve...

Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece; yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca dava ve ıslah edilen dava değeri üzerinden dava ve ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harcı tamamlanan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı tamamlanmayan dava ve ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairenin 12/12/2018 gün ve... karar sayılı ilamının ikinci sayfasının "Dava niteliği" kelimeleri ile başlayan paragrafında harç yönünden bozmada isabetsizlik bulunmadığı,

ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen "Bu itibarla" kelimeleri ile başlayan paragrafta maddi hata ile "mahkemece verilen kararın dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı yönünden başlangıçta yatırılması gereken nisbi harcın yatırılmamış olması ve davanın ıslah edilen kısmı yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu"ndan bahsedilerek davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12/12/2018 gün ve... Karar sayılı karar düzeltme kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de bozma kararı maddi hataya dayalıdır.

TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nun 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nun 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.

Davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek 10.000,00 TL üzerinden dava açılmış, ancak bu miktar için nisbi harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırılmış, talep arttırımına ilişkin harç yatırılmamıştır.

Bu nedenlerle ve maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, mahkemece Harçlar Kanunu uyarınca eksik harçların tamamlanması için işlem yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.