Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8813 K.2021/13977

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davası ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince asıl davanın dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı/karşı davacı ... idaresi yönünden ise davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar/karşı davalılar,

davalı Hazine ve davalı/karşı davacı ... idaresi vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacılar ve davalı Hazine yönünden esastan reddine, davalı/karşı davacı ... idaresinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla,

duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü temyiz eden davacılar ve davalı Hazine ile aleyhine temyiz olunan davalı/karşı davacı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat, karşı dava ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne

ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar/karşı davalılar, davalı Hazine ve davalı/karşı davacı ... idaresi vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacılar ve davalı Hazine yönünden esastan reddine, davalı/karşı davacı ... idaresinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacılar ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı ... m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydına 22.08.1997 tarihinde orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu ve taşınmazın fiilen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, İhsaniye köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, karşı davada ise taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı/karşı davacı ... idaresi yönünden kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.