Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8825 K.2021/11246

Taraflar arasındaki tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapuda sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 220 ada 66 ( 9381) parsel sayılı taşınmazın 29/11/2010 tarihinde davacı tarafından tapuda satın alındığı, 220 ada 67 (1142) parsel sayılı taşınmazın ise 07/12/2010 tarihinde davacıya satışına ilişkin satış senedi düzenlendiği, ne var ki sahte nüfus cüzdanı kullanıldığının anlaşılması üzerine tapu kütüğüne satış işleminin işlenmediği, gerçek malikin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/134 E. - 2012/192 K. sayılı dava dosyasında verilen karar 19/07/2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacının iş bu davasını 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu husususun mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25/03/2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, niteliği belirlenip bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucunda, taşınmaz arsa vasfında ise emsal karşılaştırması yapılarak,

arazi vasfında ise ...Belediye Başkanlığının 31/03/2015 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazların Bayramdere Barajı sulama sahasında olduğunun bildirilmesine göre, dava konusu taşınmazların sulu olup olmadığı, yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, 2014 yılı dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verileri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmek suretiyle,

dava tarihindeki değerinin tespiti için Kamulaştırma Kanunu'nun 15.maddesinde belirttiği yöntemle bilirkişi heyeti oluşturularak, alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, soyut ifadelerle değer biçen rapora göre eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 18.maddesi ile HMK'nın 177.maddesine eklenen 2.fıkrası ile "Yargıtay'ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz." hükmü getirtilmiş olduğu gözetildiğinde, bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre harcı ödenen ıslah kapsamında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.