Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8855 K.2021/13240

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/62-111 E/K sayılı dosyası ise mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı yönünden esastan reddine,

davalı idareler yönünden ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı Hazine vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden davalı Hazine ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen ek dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/62-111 E/K sayılı dosyası ise mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, Oluklu ..., ... ada ... parsel sayılı, 16.533,08 m2 yüzölçümlü, kestanelik vasıflı taşınmazın, 22.07.1959 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosu sebebiyle dava dışı ... ve .... adına ½'şer hisse ile tespit ve tescil edildiği, intikal ve satışlar sonrasında davacının 08.06.1989 tarihinde satın aldığı, 06.06.1991 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile taşınmazın tapu kaydına “Orman Sahası içerisinde kalmıştır.” şeklinde şerh işlendiği anlaşılmıştır.

Orman sahası içerisinde kalan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ve taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tescili ile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değeri, dava tarihi itibariyle belirlendiğine göre hükmedilen tüm bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, birleştirilen ek dava ile talep bedele ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/969 E.-2020/35 K. sayılı karar ilamının;

Birleştirilen 2019/183 Esas sayılı davaya ilişkin A fıkrasında yer alan (dava tarihi olan 29.04.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (asıl dava tarihi olan 04.10.2016) ibaresinin yazılmasına,