Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8866 K.2021/5411

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile 226.492,50 TL'nin Hazineden tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Dava konusu Aliağa ilçesi ... Mahallesi 4609 parsel sayılı taşınmaz, 3034 parsel olarak 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebi ile 2310 metrekara yüzölçümü olarak tescili sonrasında yapılan ifrazlar sonucu 1976 yılında 600 metre kare yüzölçümlü olarak arsa vasfı ile ... adına tescil edildiği, 19.04.1997 tarihinde satış yoluyla 1/2'şer pay olarak davacılara devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/96 E 2005/94 K sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 01.12.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 26.09.2007 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmiştır .

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Aliağa ilçesi ... mevkii 4609 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek,ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilerek tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacıların 16.06.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde paraflı el yazısı ile ıslah edilen miktar için dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği, ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tamamı için faiz isteminde bulunulabileceği ve maddi hataya dayanan bozmanın da taraflar lehine usuli kazanılmiş hak teşkil etmeyeceği de göz önünde bulundurularak, mahkemece tespit edilen tazminat miktarına davacılar vekilinin talebide dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı (226.492,50 TL) rakam ve kelimesinden sonra (dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) ibaresinin eklenmesine,