Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8897 K.2021/14292

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen davalar tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulü ile hükmedilen bedellerin Hazineden tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. 1968 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 187 parsel sayılı 62.464,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ...ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildiği, intikaller yoluyla davacıya ve dava dışı kişilere paylı mülkiyet şeklinde olmak üzere geçtiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1007 E. - 2004/121 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davaların 07/01/2010, 09/01/2013, 03/01/2013 tarihlerinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre bedel tespit edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden (dava tarihi olan 07/01/2010), 2 numaralı bendinden (dava tarihi olan 07/01/2010), 3 numaralı bendinden (dava tarihi olan 09/01/2013), 4 numaralı bendinden (dava tarihi olan 03/01/2013) ibarelerinin çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı (değerlendirme tarihi olan 06/04/2006) ibaresinin yazılmasına,