Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8906 K.2021/4998

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sahte vekalet nedeniyle, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Caferağa Mahallesi 91 ada 7 parsel sayılı, 61,50 m² yüzölçümlü, arsa vasfında üzerinde dükkanı olan kargir ev vasıflı taşınmazın ... adına kayıtlı iken ... tarafından düzenlenen sahte vekaletname ile ... satışı sonrası davacı ...'ya satıldığı, ... tarafından Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2056 Esas ve 2005/80 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12/07/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03/112016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı iken ... tarafından düzenlenen sahte vekaletname ile 15/10/2002 tarihinde ...'a satıldığı, 24/10/2002 tarihinde de davacı ...'ya satılarak tapuda devredildiği, ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonucu verilen Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2056 E sas ve 2005/80 Karar sayılı kararında ...'nın taşınmazı ...'dan satın aldığı halde satış pazarlığının tanık beyanlarına göre davacı ... ile yaptığından kötü niyetli olduğundan bahisle tapu kaydının iptali ile eski malik ... adına tesciline karar verildiği,

kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sorumlular hakkında evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan ceza davasının yapılan yargılama sonucunda.

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/402 Esas ve2010/149 karar sayılı ilamı ile sahte vekaletname ile satış işlemi yapan ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına, sanık ...'ın kaçmakta olması nedeniyle davasının tefrikine, tapu görevlisi ... hakkında da görevi ihmalden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, davacı ... ile diğer sanık ...'ın beratine karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sahte vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış işleminde 3.el konumunda olan davacının temlik işleminde iyi niyetli olmadığı kesinleşmiş yargı kararı ile belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazı satın alırken durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olan davacı kendi kusurlu durumuna dayanarak TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazminat isteyemeyeceğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.