Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/8976 K.2022/9112

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalının ciro ederek taraflarına verdiği 31/12/2007 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodaki borçlunun imzasının sahte olduğunu bildiği halde, taraflarına bildirmemesi nedeniyle bononun icra yolu ile tahsilinden sonra borçlu Süleyman Tiryaki tarafından açılan istirdat davası sonucu geri ödemek zorunda kaldıklarını, davacının 85.171,94 TL ödemek zorunda kaldığını, senedi ciro ederek davacıya veren davalı olduğundan, 85.171,94 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017 /876 Esas - 2018/208 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih ve 2015/550 Esas - 2017/176 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile 85.171,94 TL'nin dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.