Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9039 K.2021/2985

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/572 E. - 2019/213 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/572 E. - 2019/213 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre ; dava konusu İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Mimar Sinan Mahallesi 277 parsel sayılı taşınmazın 29.06.1967 tarihinde tapulama çalışmaları sonucu tapuya tescil edildiği, davacının 25.09.1989 tarihinde satın almak suretiyle taşınmaza malik olduğu, Sultanbeyli Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydına "mükerrer kadastro şerhi" ibaresinin işlendiği,

5.06.2009 tescil bildirim beyannamesi doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi ve M.K.'nın 1026. maddesi uyarınca 1 aylık süre içerinde dava açılmadığı takdirde tescil beyannamesinde gösterildiği şekilde tapu kayıtlarının resen iptal edileceği hususunun davacıya bildirildiği, davacı tarafından 1 aylık süre içerisinde mükerrer kadastro şerhinin terkini ile, taşınmazın sınır ve yüzölçümlerinin eski hali ile geçerli olduğunun tespit ve tescili ile ilgili olarak davalı hazineye karşı dava açıldığı, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/758 E. - 2012/989 K. sayılı kararı ile davanın reddine hükmedildiği,

bu kararın da Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak 4.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak, birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK.'nun 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur.

Hal böyle olunca, devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın oluştuğu ve kadastro işleminden kaynaklanan bu sorumluluğun da TMK.'nun 1007. maddesi kapsamında tazmini gerektiği muhakkak olup davalı Hazine hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu tazminat isteminin dayanağı olan Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/758 E. - 2012/989 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilirken dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin hüküm kurulmadığı gibi, mahkemece taşınmazın değerine hükmedilirken, davacı üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesi yönünde bir hüküm kurulmamış olması;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Mimar Sinan mahallesi 277 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan tapu kaydının iptaline)” cümlesinin yazılmasına,