Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9109 K.2022/3845

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaz başında bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kuru mu, sulu mu olduğu araştırılarak veriler getirtilmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken tek bilirkişi tarafından verilen raporla yetinilmek suretiyle değer biçilmesi ve fiilen tapusu kaybedilen kısım netleştirilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,

ilk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında gerekli inceleme ve araştırma yapılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 353/1 -b-3 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; eski tapu kaydı ile davalılar adına 28.06.1985 tarihinde tescil edilmiş olan 440.000,00/m²'lik taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1, 2 ve 3 parsel ile 375 ada 1 parsel olarak kadastro tespitinin yapıldığı,

Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalılar aleyhine açılan dava sonucunda Salihli Kadastro Mahkemesi'nin 2009/30 Esas ve 2014/99 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararı sonrasında tanzim edilmiş olan 05.02.2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre eski tapu kaydının 362.318,00 m2 olduğu kabul edilmesi suretiyle 262.988,26/m²'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde 27.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi ilk kararında 375.460,90/m²'lik kısma ilişkin olarak, taşınmazın arazi vasfında olduğu kabul edilmesi suretiyle 1,18750 TL m²' birim bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ıslah doğrultusunda 445.859,82.-TL bedele hükmedilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine yukarıda açıklandığı şekilde ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince orman olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz alanının 262.988,26/m² olarak kabul edilmiş,

ancak ilk kararın davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğu gözetilerek davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak m² birim bedeli 1,18750.-TL olarak kabul edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile 312.298,55.-TL bedele hükmedilmesi gerekirken, kaldırma kararı sonrasında, tazminat bedeli,

davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bilirkişi kurulunca tespit edilmiş olan 3,74.-TL/m² birim bedeli üzerinden 983.576,09 TL olarak kabul edilerek ve fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak suretiyle ıslah gibi 445.859,82 TL tazminat bedeli hüküm altına alınmış davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davacılardan ...’ın 743 sayılı TMK'nın 444. maddesi uyarınca intifa hakkını tercih etmiş olması nedeniyle hükmün HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca bedelin ödenmesi hususlarında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar

verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde; arazi niteliğindeki taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiş olan 262.988,26/m² lik kısmına ilişkin olarak davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 1,18750-TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 312.298,55 TL tazminatın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.