Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9221 K.2021/7331

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/11/2019 gün ve 2019/649 Esas – 2019/6619 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak, taşınmazın, davacılar ve diğer paydaş Hazine hissesine düşen kısımlarının yüzölçümlerinin toplamı, taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünden fazla olduğundan davacılar hissesine düşen tazminatın hesaplanmasında, taşınmazın iptaline karar verilen 14.706,60 m2’lik kısmının davacıların tapu kaydındaki hisse pay/paydalarına oranının dikkate alınması gerekirken bunun yapılmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/11/2019 gün ve 2019/649 Esas – 2019/6619 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Yalova ili, ... İlçesi, ... Köyü, 122 ada 100 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, taşınmazın, davacılar ve diğer paydaş Hazine hissesine düşen kısımlarının yüzölçümlerinin toplamı, taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünden fazla olduğundan davacılar hissesine düşen tazminatın hesaplanmasında, taşınmazın iptaline karar verilen 14.706,60 m2’lik kısmının davacıların tapu kaydındaki hisse pay/paydalarına oranının dikkate alınmaması hatalı olmuşsa da bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının hükümden tamamıyla çıkarılarak yerine,

“Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;

Davacılar hissesine düşen 277.934,86 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak iptaline karar verilen tapu kaydındaki hisse pay/paydaları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı kurum Harçlar Kanunu uyarı harçtan muaf olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, alınan harçların karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,

Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.015,40 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre 987,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 22.076,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,” yazılmasına,