Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9355 K.2020/10028

Taraflar arasındaki davada ... 5. Tüketici ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince HMK 12.madde uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri olduğu ve ... Tüketici Mahkemeleri, HSYK'nun 11.06.2013 tarih ve 1130 sayılı kararı ile kurularak göreve başladığı, bu nedenle ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Tüketici Mahkemesi ise; ... Tüketici Mahkemelerinin 08/07/2013 tarihinde faaliyete geçirildiği, davanın 22/12/2009 tarihinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 26/09/2011 tarihinde ... 5. Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesi uyarınca ... 5. Tüketici Mahkemesi yetkili ve görevli olduğu, nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/16644 E. - 2015/20438 K. sayılı kararı ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/1304 E. - 2017/1369 K. sayılı kararları da aynı yönde olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceğinin de belirtilmesi ışığında uyuşmazlığın, HMK'nun 12. maddesi uyarınca kesin yetkili ve görevli olan ...

5. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nun 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur.

Somut olayda davacı vekili 22/12/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat San. ve Dış Tic. A.Ş. ve diğer davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Koperatifi arasında ... ili, ... ilçesi, ..., F22d25c1a pafta, ... ada, ... parselde kain taşınmaz için Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Dış Tic.

A.Ş.'ye sözleşmelerde dökümü bulunan % 64 bağımsız bölümün (252 daire ile 4 işyerinin) devrinin verildiğini, davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Dış Tic.

A.Ş.'nin 23/08/2004 tarihli sözleşme ile sahibi bulunduğu 252 adet bağımsız bölümden, 55 adet bağımsız bölümü sözleşmeler ile davacı yabancı uyruklu alıcı müvekkillerine sattığını ve satış bedellerini sözleşme hükümlerine göre inşaatlar tamamlanmadan tahsil ettiğini ve inşaatların halen %80 seviyesinde bulunduğunu, davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Dış Tic.

A.Ş.'ye ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin inşaatları tamamlamadığını ve tapu devirlerine ait taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı arsa sahibi Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Dış Tic.

A.Ş. ve davalı ...'nun tüm ihtarlara rağmen teslim ve tapu devir ve tescilini yapmaktan kaçındıklarını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline ve alıcı müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde davalılardan ödenmiş bulunan ilerde belirlenecek EURO'nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

HSYK'nun 11/06/2013 tarih 1130 sayılı kararıyla ... ilinde yeni tüketici mahkemelerinin faaliyete geçirildiği anlaşılmakta ise de; davanın 22/12/2009 tarihinde açıldığı, HSYK kararında derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, ... 5. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.