Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9391 K.2020/10896

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/471 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı taraf 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile; dosyada görevli Hakim ...'in devam eden davada, yedi yıldır kötü niyet sergileyen ...

Belediye Başkanlığına karşı, kötü niyetle alakalı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın emredici hükümlerine uyması gerektiği, ancak hiç nazara alınmadığı gibi taraf tutmakta devam ettiği, davayı saptırarak sürüncemede bırakmak gayreti içinde olduğu, yıllar önce yaptırdığı tesptileri yok farzederek,

Anayasa'nın 141 Md.-Usul Yasa 6100- 30. Md. hükümlerini ihlal ile luzümsuz harcamaya sebep olacak keşfe karar verilmesine karşı, 20/01/2020 tarihli dilekçesine karşı, sağlıklı ara kararı 5 gün içinde yazıp taraflara tebliğ etmesi gerekirken, 7 gün sonra üç kelime ile "talep yerinde görülmemiştir" şeklinde reddedilmesinin kabul edilemeyeceği, görevli Hakim ...'in davadan çekilmediği takdirde vicdandan ve empatiden yoksun, hak arama özgürlüğünü kısıtlayan, adil yargılamaya tevessül etmeyen keyfi kararlarla zamanının çalınacağı beyan edilerek mahkeme hakimi ... hakkında hakimin reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Reddi istenilen hakim, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından ise dava hakimi hakkında ileri sürülen iddiaların HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, hakimin tarafsızlığında şüpheyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı dikkate alındığında hakimin reddi talebinin reddine ve davacının aynı dosyada 19/06/2019 tarihinde reddi hakim talebinde bulunduğu ve bu talebininde reddedildiği anlaşılmakla HMK'nun 42/5 maddesi uyarınca talepte bulunan hakkında disiplin para cezasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/471 Esas sayılı dosyasında hakimin reddi talebinde bulunan davacı ...'ın talebinin

reddine, reddi hakim talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca taktiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile hükmolunmasına karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi 12.06.2020 tarih 2020/220 esas -2020/ 259 karar sayılı ilamı ile incelenen dosya kapsamına göre, HMK’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerin somut dosyada gerçekleşmemiş olması, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, anılan red nedenlerinin kanun yolu incelemesine matuf haller olması, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar temyiz edilmekle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 07.07.2020 tarihli kararla dosyanın incelenmesinde ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20 D. iş sayılı kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması sebebiyle hakimin reddini talep eden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın HMK'nun 43/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının temyiz kanun yolu açık olmayan kesin karara karşı yapmış olduğu temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından verilen bu karar temyiz edilmiştir.