Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9392 K.2021/482

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Dava dilekçesinde, 12/03/2016 tarihinde ... ... ...

Sitesi Kat İrtifakı Malikler Kurulunun toplandığını, yönetici ve denetçi seçildiğini, yöneticiye yarım kalan inşaatın tamamlanması için KMK md. 17 uyarınca yetki verildiğini, inşaatın tamamlanması için Nisan 2016 tarihinden itibaren 12 ay boyunca her daire sahibinin aylık 5.400,00-TL inşaat ve genel gider ödemesi yapılması hususunun kararlaştırıldığını, bu kararın davalıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, işletme projesi ve kat irtifak kurulunun kararının bir ay içerisinde dava açılmaması sebebiyle kesinleştiğini,

KMK 26. maddesi gereği belirlenen borçların ödenmesi için davalıya noter vasıtasıyla ihtar çekildiğini ancak ödeme yapılmadığnı belirtmiş, KMK 26/2 maddesi uyarınca ödeme yapmayan davalının taşınmazının satılarak öteki paydaşlara arsa payı oranında devrine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/882 Esas, 2020/455 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.