Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9582 K.2021/1942

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ...'ın 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, diğer davalı ... Boya LTD.nin ise kiracı ve kullanan kişi olduğunu, davalıların ortak kullanım alanı, bina çevresini dolanmaya ve yaya geçişini sağlayan alanı kendi bağımsız bölümlerine tahsis ederek ve kullanım maksadını ihlal ederek kendi kullanımlarına tahsis ettiklerini, bu sebeple KMK'nun 33 maddesi uyarınca müdahalenin men'i ile ortak yerlere yerleştirilen ortak mahallerinin amacına uygun olarak kullanılmasına mani olan malzemelerin kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece verilen 27/10/2015 tarih 2013/1058 Esas - 2015/1140 K. sayılı karar ile " davalılar ... ve ...'a 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ve ekindeki krokide belirtildiği üzere 1 nolu bağımsız bölüme ilave edilen ve kullanılan A harfiyle gösterili 42 m2 lik kapalı alan, B harfiyle gösterili 25 m2 lik seramik parke döşeli alan,

C harfiyle gösterili 115 m2 lik seramik parke döşeli alanlardaki kullanılan ve kalıcı nitelikli ilave yapılan kısımların kaldırılarak müdalenin önlenerek eski hale getirilmesi için 2 haftalık süre verilmesine ve yerine getirilmemesi halinde davacı tarafından bu işlemin yapılmasına izin verilmesine ve giderin yapıldıktan sonra yapılacak işlemler için malzeme ve işçilik olarak 16.000,00.-TL'nin davalı maliklerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı kiracı ...

Boya Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve temsilcisi ... ile ilgili kiracılık ilişkisi sonra erdiği bildirildiğinden karar vermeye yer olmadığına" karar verilmiş,hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarih 2017/4545 Es.- 2017/7503 K.sayılı bozma ilamı ile "davacının talebinin davalıların ana taşınmazın

ortak alanı olan mahallere yapılan müdahalenin men'i olduğuna ve bilirkişi raporu ile (C) harfi ile gösterilen 115 m2'lik seramik parke döşeli alanın parsel dışında kaldığı, dolayısı ile ortak alan olmadığı tespit edilmiş olmasına göre bu kısım hakkında kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre davacının hiç talebi olmamasına rağmen talep aşılarak masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir.

Mahkemece davalı işyerine, davacı vekili tarafından onay verildiğini gösterir belgelerin, kat malikleri kurulunca yeterli nisapla alınmış bir karara dayanıp dayanmadığı araştırılmalı, tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi “gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel, ... blok ... nolu bağımsız bölüm malikleri olan davalılar ... ve ...'a 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporundaki sonuç kısımında ve ekindeki krokide belirtildiği şekilde, ... nolu bağımsız bölüme ilave edilen ve kullanılan A harfi ile gösterili 42 metre karelik kapalı alan ve B harfi ile gösterili 25 metre karelik seramik parke döşeli alanlardaki kullanılan ve kalıcı nitelikte ilave yapılan kısımların kaldırılarak eski hale getirilmesi için bu davalılara 2 haftalık süre verilmesine,

2 haftalık süreye uyulmadığı takdirde KMK 33/3 gereğince idari para cezası verileceğinin ihtarına, davalı kiracı ... Gıda Ltd. Şti. ile kiracılık ilişkisi sona erdiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.