Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9672 K.2021/9210

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü temyiz eden davalı vekilleri Av.... ile Av....’ın yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma bedeli ile davacı idareye iade edilmesi gereken bedele ilişkin hüküm yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi,... Köyü, 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden %50 objektif değer artış oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalının dava konusu taşınmazda paydaş olduğu zemin bedelinden payına 192.609,95-TL isabet ettiği ve ağaçların yalnızca bir kısmının maliki olduğu, davalıya ait ağaç bedelinin toplamı 20.594,04-TL olduğu, böylece davalının payına düşen kamulaştırma bedelinin 213.203,98-TL olduğu gözetilmeden yapılan hesaplama sonucu, eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 24.06.2020 gün ve 2020/707-1167 E/K sayılı kararı ilamının hüküm fıkrasının;

a) (A) bendinde yer alan (208.280,33-TL) sayısının ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (213.203,98-TL )sayısının yazılmasına;

b) (A) bendinde yer alan (17.750,00-TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (12.826,41-TL) sayısının yazılmasına,