Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9691 K.2021/1910

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkillerinin ... ... ilçesi ... ada ... parsel içinde kalan ...-1 Apartmanında kat maliki olduklarını, kat maliklerinin 14/01/2016 tarihinde toplanarak karar aldıklarını, bu toplantının yönetim planına göre olağanüstü bir toplantı olduğunu, olağanüstü toplantıda gündem dışında kararlar alındığını, 8 daireli bir apartmanda dışarıdan atanan bir yöneticiye aylık 1.770,00.-TL ücret ödenmesine ve aylık 650,00.-TL aidata karar verildiğini, yönetici ücreti ile aylık aidatın fahiş bulunduğunu, davalılara karşı açılmış davaların, avukatlık ücretlerinin yönetimce ödenmesine karar verildiğini,

bu kararın kanuna aykırı olduğunu, yine kat mülkiyetinden kaynaklanan yükümlülükleri müvekkillerinin ihlal ettiğinden bahisle KMK'nın 25. maddesine göre, müvekkilleri aleyhine dava açılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin anayasal haklarını kullanmasının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık oluşturmayacağını beyan ile 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline, aylık aidatların ve yönetici ücretinin mahkemece belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının yönetici ücretinin fahiş olduğuna dair davasının kabulü ile karar defterinin 57. sahifesinde yazılı ve 18/08/2015 tarihinde kararlaştırılan kat malikleri kurul kararına yapılan atıf nedeni ile, 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00.-TL'ye indirilmesine,

davacının görülen davalar nedeni ile kişilerin sorumlu olduğu ücreti vekaletin yönetim kasasından ödenemeyeceğine ilişkin davasının kabulü ile karar defterinin 65. sahifesinde yer alan bu husus ile ilgili kararın iptaline, davacının sair talep ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan )20.Hukuk Dairesi 16/10/2018 gün, 2017/2125 esas, 2018/6445 karar sayılı ilamıyla “1- Mahkemece dava konusu anataşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olan ...’nün davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesi hükmü uyarınca, yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir. Mahkemece görülen davalar nedeni ile kişilerin sorumlu olduğu ücreti vekaletin yönetim kasasından ödenemeyeceğine ilişkin davasının kabulü ile karar defterinin 65. sahifesinde yer alan bu husus ile ilgili kararın iptaline ve 1.770,00.-TL yönetici ücretinin 800,00.-TL'ye indirilmesine karar verilmiş olmasının kat maliklerinin yerine geçerek onların iradesini kullanmak sonucunu doğuracağı, şayet anılan kararların alındığı toplantıda 634 sayılı yasadaki usullere ve aranan nisaplara aykırı bir karar alınmış olması halinde iptaline karar verilebileceğinin düşünülmemiş olması,

3- Tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, davacının talep konuları hakkında ve iptali istenen toplantı hakkında 634 sayılı Kanunda öngörülen usullerde toplantının yapılıp yapılmadığını, alınan kararların yasanın aradığı nisaplara uygun şekilde alınıp alınmadığını irdeleyen bilirkişi raporunun alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir. “ gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde.

1-a)Davacı ...'ın bozma sonrası ilk celsede davasından feragat etmesi nedeniyle ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, b)Diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile, iptale konu edilen vekalet ücretlerinin yönetim tarafınca ödenmesine ilişkin kararın Medeni Kanun'un 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle, ayrıca bu kararın davacının menfaatine de aykırı düşmesi nedeniyle bu kısma ilişkin kararın iptaline, davacının diğer iptale konu ettiği tüm taleplerinin reddine, 2-Yönetici seçilen Av.... hakkında disiplin soruşturmasına konu eyleminin bulunup bulunmadığı hususunda gereğinin takdir ve ifası için ...

Baro Başkanlığı'na müzekkere yazılmasına karar verilmiş ,hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 14/01/2016 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali ile aylık aidat tutarı ile yönetici ücretinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

İptali istenen 14/01/2016 tarihli toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu, davacıların toplantıya katıldığı tespit edilmekle 634 sayılı KMK'nın 29. maddesine göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin 1/3'nin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.” hükmünün düzenlendiği ve bu düzenleme karşısında olağanüstü toplantılarda gündem dışı konuların ele anılıp görüşülemeyeceği anlaşılmakla,

mahkemece davaya konu toplantıdaki gündem dışı alınan kararların neler olduğu tespit edilerek bu kararların iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.