Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9811 K.2021/2675

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;

arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 620 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile dava konusu taşınmaz için 03.11.2014 tarihli kök bilirkişi raporunda belirlenen bedel esas alınarak el atılan kısmın bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;Dava konusu taşınmazda davacılar 1/3'er oranda pay sahibi iken davacı dışı şahıslarca açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510E-2011/63K sayılı ve ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/605 E- 2011/282K sayılı kararları ile dava dışı ... ve ... isimli şahısların taşınmazda paydaş haline geldiği, söz konusu kararların tapu kaydında infazı sonrasında davacıların 25/108 'şer pay sahibi oldukları anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydına göre davacılara ait 25/108'er hisseleri oranında el atılan kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

2-Tapu kaydında davacılar hissesinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/830 E. -1179 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

1- (3-B) bendindeki (davacılar adına olan) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davacıların 25/108'er payları oranında) ibaresinin yazılmasına,

2-Ayrı bir bendi olarak; (Tapu kaydında davacıların hisseleri üzerindeki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) yazılmasına,