Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/9887 K.2021/1239

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davalılar vekili, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 gün ve 2017/3589 E.- 2018/5070 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, Küçük ... Mahallesi, .... Nolu Cad. ... Sitesi...Blok 1 nolu bağımsız bölümün bahçe kısmının üzerine 170 cm genişliğinde PVC çatı kaplama malzemesi ile yapılan imalatın sökülerek, mimari projeye uygun eski hale getirilmesine ve bu şekilde müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün “Davalının malik olarak bulunduğu ... ili, ... ilçesi, Küçük ... mahallesi, ... Nolu Cad. ... sitesi ...Blok 1 nolu bağımsız bölümün bahçe kısmının üzerine 170 cm genişliğinde PVC çatı kaplama malzemesi ile yapılan imalatın sökülerek, mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “ karar gereğinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşme tarihinden itibaren davalı tarafa 10 gün süre verilmesine “ ibaresinin eklenmesine,