Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1004 K.2022/6251

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davaların yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ...’ne ait tapulara davacıların murisi ...’in satın alma yoluyla sahip olduğu, 1970-72 yıllarında Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan tapulama çalışmalarında yeni tapu kayıtlarının oluştuğu ve tapu kaydı yüzölçümünden daha fazla miktardaki 13.069,800 m²'lik alanın davacılar adına tespit ve tescil edilmesiyle davacıların 1-33 parsellerin maliki olduğu, murise ait 11.800 m²’lik alanın ise ... Kadastro Mahkemesi'nin 1989/9 E. - 2000/7 K. ve 2006/47 E. - 2008/2 K. sayılı ilamları ile tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçerek 29/09/2006 ve 11/09/2012 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

TMK'nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devlet sorumlu ise de; somut olayda TMK'nın 1007. maddesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.