Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1026 K.2021/3852

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalının yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü 03/09/2010 tarihinden 28/04/2002 tarihine kadar ... ... ada ...

Bloklarının yöneticiliğini yaptığını, usulsüz bir şekilde ada hesaplarından 2.400.000.000 ETL para kullandığını, ayrıca davalının hukuken yönetici olmadığı dönemde (28/04/2002-05/11/2002 arasında) ada hesaplarından 2.400.000.000 ETL para çektiğini, bütün bunların yanı sıra, davalının yöneticilik yaptığı dönemde anlaşmış olduğu vekili aracılığı ile icra takipleri ve davalardan ada adına tahsil ettiği paraların da ada hesabına aktarılmayıp kendi zimmetine geçirdiğini, ada adına alınan bilgisayar vs. demirbaş niteliğindeki eşyaların da halen davacı yönetime teslim edilmediğini belirterek,

davalının zimmetine geçirdiği paralardan şimdilik 10.000.000.000 ETL'nin kendisine mal edindiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ... ada yönetimine ve kat maliklerine verdiği zarardan şimdilik 15.000.000.000 ETL''nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafın temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18 Hd.2010/7552 E, 2010/14863 K ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin (d) bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür. Genel yönetim işlerinin başında anataşınmazın gelirlerinin toplanması ve toplanan bu paralarla gerekli harcamaların yapılması gelmektedir. Öte yandan aynı Yasanın 38. maddesine göre de yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince; mahkemece, davalı eski yöneticinin göreve başladığı 03.09.2000 tarihinde kendisine devredilen ortak para ve ortak borç olup

olmadığı ve varsa miktarlarının ne kadar olduğu, davalının görevini yeni yönetime devrettiği 03.12.2002 tarihine kadar olan sürede kat maliklerinden topladığı ve diğer yollarla elde ettiği ortak gelirlerin tutarı, bu dönemde yapılması gereken harcamaların neler olduğu ve bu harcamaların yapılması gereken tarihlerde ortak kasada para bulunup bulunmadığı, ortak giderler için faiz veya ceza ödenmesi gerekmiş ise bundan ve ortak kasada yeterli para bulunmamasından davalı eski yöneticinin sorumlu olup olmadığı hususlarında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Ortak gelirlerin zamanında toplanması hususunda ihmali bulunduğunun ve bu nedenle gerekli ödemelerin zamanında yapılamadığının saptanması halinde davalı eski yöneticinin bu borçlar için ödenmek zorunda kalınan faiz, ceza ve diğer feri borçlardan (harç, avukatlık ücreti vb.) sorumlu tutulacağı tabii ise de, ortak giderlerin ana paralarından ve kendisinden önceki yönetici tarafından yapılması gereken harcamalarla ilgili borçların asıllarından ve kusurlu olarak artmasına neden olduğu kanıtlanmadıkça feri borçlardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak bilirkişiden yeterli, detaylı ve denetlenebilir nitelikte ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” bahisle bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davacının uhdesinde kalan paranın iadesi yönünde hüküm tesis edilmesi yerindedir.

Ancak, davacının sitenin uğradığı zararların tazimini istemi yönünden ise Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2010/7552 Esas, 2010/14863 Karar sayılı ilamında açıkça ortak giderlerin zamanında toplanmaması ve ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle davalının bu borçların asıllarından değil, bu borçlar nedeniyle ödenmek zorunda kalınan ceza, faiz ve diğer feri borçlardan sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.

O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmek sureti ile ödenen borç asıllarının ferilerinden ayrılarak davalının mesul tutulması gereken bedelin tespiti ile davalının bu kısımlara ilişkin sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile tüm kat maliklerinin ödemekle yükümlü olduğu borç asıllarını kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.