Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/10336 K.2022/7068

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu ... parselin davacı olan ......, ..., ... murisi ... adına kadastro çalışmaları esnasında tespit gördüğü, dava dışı ...

Vakfının söz konusu kadastro tespitine itiraz ederek davacıların murisi olan ... aleyhinde Milas Tapulama Mahkemesi'nin 1964/957 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği ancak temyiz aşamasında dosyanın kaybolduğu bu nedenle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün kararı ve 4473 sayılı Yasa gereği davanın yenilenmesine karar verildiği,

Kadastro Mahkemesi'nde yargılama devam ederken davacı olan ......, ..., ...’nın diğer davacı ...’e 03/06/2011 tarihli resmi satış senediyle ‘’Kadastro Mahkemesi'nin 2010/115 E. sayılı dosyasında ......, ..., ...’nın davalı olduğunu bildiği ve Kadastro Kanunu'nun 40. maddesine göre hasıl olacak durumu bütün hukuki vecibeleriyle kabul ederek tarafların alım- satım aktini gerçekleştirdikleri’’ şerhini düşerek iş bu resmi alım satım sözleşmesinin tanzim edildiği, Kadastro Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ise davaya konu 554 sayılı parselin dava dışı ...

Vakfı adına tescil edildiği, ilgili mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.