Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/10394 K.2022/4552

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince Yenimahalle Mahallesi, 150 ada 151 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/244 E. - 2019/555 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dava konusu taşınmaz ... İli, Yerköy İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 150 ada, 1451 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men'i ile üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ecrimisil bedeli yönünden yapılan incelemede ise alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir Şöyle ki;

Ecrimisil bedeli için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesi temin ettirilerek mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden soyut bir şekilde ecrimisil hesabı yapan rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.