Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/10588 K.2022/7879

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada 92 parsel ve 43568 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranının yeniden belirlenmesi sonucu hesaplanan fark bedelin depo ettirilmesi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın birikmiş nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu 43565 ada 92 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılan kısmın alanı 1.898,09 m² olduğu halde, 4.468,80 m² üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye konu ürünler ile kapama karışık meyve bahçesini oluşturan meyvelerin değerlendirme tarihi olan 2018 yılı dekar başına verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram fiyatları ve üretim masrafları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması,

3-) Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, istinaf incelemesinin duruşmalı yapıldığından bahisle yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.