Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/10658 K.2021/13177

Tereke temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada, Aksaray 1.Sulh Hukuk ve Amasra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tereke temsilci atanması istemine ilişkindir.

Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ,davanın kabulüne, ...'ın muris ...’ın terekesini Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/677 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ilgili terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmiş , ilgili karara karşı temsilci tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece 2016/973 esas, 2018/876 karar sayılı ek karar ile itirazın reddine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda itirazen incelenmek üzere dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine dosya denetim makamı olan Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup mahkemece tereke temsilcisi ....'ın temsil olunan terekede hak sahibi olan ... aleyhine açılan boşanma davasında davacı vekili olarak görev yaptığı hususu, Aksaray 2.Aile Mahkemesi'nin 2018/1135 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğundan tereke temsilcisi olarak atanan .... ile terekede hak sahibi olan ... arasında menfaat çatışması bulunduğu, ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz eden temsilci...'ın itirazının kabulü ile.

Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli ve 2016/973 esas, 2018/876 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada yetkili mahkemenin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu ,muris ...'ın ölmeden önceki güncel mernis adresinin de yerleşim yeri adresinin de ... mahallesi, ... caddesi, No:.../1 Kurucaşile / Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasra Sulh Hukuk Mahkemesince, ... ...'ın ölmeden önce oturmak maksadıyla kalmış olduğu yerleşim adresinin ".... mahallesi, 32/... caddesi, No:37/1 Daire:4 Merkez/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir.

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın “... /Bartın “adresinde kalmadığı, çevrede tanıyan bilen olmadığı tespit edildiğinden ,Aksaray İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda ise müteveffanın ölmeden önce "Taşpazar mahallesi, 32/... caddesi, No:37/1 Daire:4 Merkez/...." ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.