Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/10773 K.2022/9341

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... EDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca; ... ada, 3 parsel taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-...’nın 24.04.2013 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın imar planında trafo alanı olarak planlandığı, hükme esas alınan 28.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz içerisinde hiçbir muhdesatın olmadığı;ancak bu yerin karşısında, park alanını sulama sondajı ve sondaja elektrik veren elektrik panosu olduğu tespit edilmiş olup, rapor ekindeki krokide de park sulama sondajı ve elektrik panosunun dava konusu taşınmaz sınırları dışında kaldığı, Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 21.04.2016 tarihli son bozma ilamında ise;

dava konusu taşınmazın üzerine karşısındaki park alanının sulanması amacıyla sulama sondajı ve elektrik panosunun yapılması sonucu fiilen el atıldığı kabul edilmiş olup, maddi hataya dayalı bu bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ve davalı ... EDAŞ tarafından 07.05.2012 tarihli dilekçe ile davalı ...

Başkanlığından, dava konusu taşınmazla ilgili olarak AKEDAŞ Antalya İl Müdürlüğü’nün master projesinde planlama yapılmadığı belirtilerek ileride trafo alanı olarak kullanılamayacak bir alan olması

sebebiyle plan tadilatı yapılıp yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği gözetilerek, dava konusu taşınmaza hukuken el atıldığının kabulü ile imar planında trafo alanı olarak planlamak ve talep edildiği halde plan tadilatı yapmamak suretiyle hukuken el atan Muratpaşa Belediyesi yönünden davanın kabulüne ve AKEDAŞ ile TEDAŞ yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Muratpaşa Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine ve AKEDAŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; somut emsal alınarak incelenen ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.07.1995 tarihli satışının esas alındığı, satış tarihinin çok eski olması sebebiyle emsal seçiminin isabetli olmadığı anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından dava, HMK'nın 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı artırılabilir.

Ayrıca 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kanunun 18.maddesi ile HMK'nın 177. maddesine eklenen 2. fıkrası ile "Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem

yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz" hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre yapılan ıslah kapsamında davacıların, davalı idarece el atılan kısımda davacı paylarının karşılığının artırılabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Kabule göre de;

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.