Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11036 K.2021/14000

Taraflar arasındaki davada Erzincan Sulh Hukuk, Sivas 1. Asliye Hukuk ve Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, Erzincan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1093 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6422,20 TL asıl alacak, 304,04 TL işlemiş faiz ve 6.422,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ... yönünden Erzincan İcra Müdürlüğünde başlatılan usulüne uygun bir icra takibi ve davalı ...'in Sivas İcra Müdürülğündeki takipte 13.12.2010 tarihli dilekçesi ile sadece borca itiraz ettiği,

yetki itirazının olmadığı dolayısla Sivas İcra Müdürlüğündeki icra dosyasının halen derdest olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden mahkemenin yetkisizliğine , kararın kesinleşmesi ile beraber ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/05/2019 tarih, 2016/14549 E. 2019/6522 K. sayılı kararıyla davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sebebiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın, davalı ... yönünden mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ile beraber ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın 10/08/2011 yılında açıldığı.

6100 sayılı Yasa'nın 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, 6100 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK'un 8/1. maddesine göre dava değeri 7.780,00 TL'yi geçmeyen davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bu davanın dava değerinin 6.972,00 TL olması hasebiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ayrıca tefrik edilmeyen diğer davalı ... yönü ile Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi bu davalı yönü ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğu hususunda bir karar verilmemiş olup;

görevin kamu düzenine ilişkin olduğu da değerlendirildiğinde Sulh Hukuk Mahkemesinin bu davalı yönü ile de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsziliğine, Sivas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davaya konu uyuşmazlıkta kesin yetki söz konusu olmadığı ve davalı tarafça süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı dolayısıyla davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilebilmesi için Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.