Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11101 K.2022/948

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Akçakale Mahallesi 108 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-)Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza bitişik olan 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaza Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/235 E. - 2018/228 Karar sayılı dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle 562,11 TL/m² değer biçildiği ve bu kararın Dairemiz denetiminden geçerek 2018/11161 - 2019/1747 E/K. sayılı ilamı ile onandığı yine, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaza Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/473 E. - 2020/548 Karar sayılı dosyasında, 24/03/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 496,54 TL/m² değer biçildigi ve bu kararın Dairemiz denetiminden geçerek 2021/1945 - 14502 E/K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle belirtilen dosyalar getirtilerek, dava konusu taşınmaz ile yakın ve benzer konumda bulunan taşınmazlar için belirlenen metrekare bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-)Bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedeli bozma sonrası hükmedilen kamulaştırma bedelinden daha yüksek olduğunan ilk karar tarihine kardar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,